משרד בוטיק העוסק בתחומי קניין רוחני, פטנטים, זכויות יוצרים, סימני מסחר, מדגמים ואינטרנט

ביטול סימן מסחר בשל העדר שימוש

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 74356 (ELLE)

14 בפברואר, 2016,

יונתן דרורי

בקשה לביטול סימן רשום שהוגשה על ידי שמעון בודקוב כנגד, בעלת הסימן, חברת HACHETTE FILIPACCHI PRESSE. הבקשה נדונה ברשות סימני המסחר, בפני יערה שושני כספי, פוסקת בקניין רוחני. ביום 14.1.2016 ניתנה ההחלטה בתיק.
 
העובדות: בקשה לביטול סימן רשום מס' 74356 "ELLE" בסוג 25 הנסמכת על סעיף 41 לפקודת סימני המסחר בטענה להעידר שימוש בסימן המסחר.
 
תוצאות ההליך: הבקשה לביטול סימן מסחר נדחתה. בנוסף נפסק כי מבקש הביטול יישא בהוצאות שכ"ט בעלת הסימן בסך 4,000 ₪. 
 
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:
 

ביטול סימן מסחר בשל העדר שימוש

סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן: "41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."
 
על פי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן מסחר במידה שיוכח בפני היושב בדין כי לא נעשה בו שימוש בקשר עם הטובין שלגביהם הוא רשום, וזאת במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, המועד בו הוגשה בקשת הביטול הוא 21.1.2014 ואי לכך התקופה הקובעת לפי סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 21.1.2011 ועד 21.1.2014.
 
שלוש הן השאלות שעל היושב בדין לשאול במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה: "השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השניה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן". (בג"צ 302/74 NICHOLAS OVERSEAS נ' פרמינגר, פ"ד כ"ט(1) 676 (1975). 
 
יודגש כי על כתפיו של מבקש ביטול סימן מסחר רשום, רובץ נטל השכנוע להראות כי לא נעשה בו שימוש במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול. אין בעובדה כי המדובר בעובדה שלילית, כדי לשנות את הכלל דלעיל, אם כי די בכמות פחותה יחסית של ראיות על מנת לעמוד בנטל זה, שאז יעבור נטל הבאת הראיות אל בעל הסימן, להראות כי עשה שימוש בסימן הרשום על שמו.
 
ודוק, תכליתו של הליך לביטול סימן מסחר רשום מחמת העדר שימוש הינו, בין היתר, למנוע רישומם של סימני מסחר שלא הייתה לבעליהם כוונה כנה לעשות בהם שימוש מסחרי. כמקובל, סימן מסחר רשום הינו בבחינת קניין, נכס עביר וסחיר לכל דבר ועניין, ולפיכך אין לבטל רישומו בנקל. 
לעניין הראיות בתיק זה נפסק כי הימנעותו של מבקש הביטול להביא דוח חוקר פרטי עומדת לו לרועץ, באשר מקימה היא חזקה לפיה אילו היה מובא הדוח, היו תוצאותיו פועלות לרעתו. 
 
לאחר בחינת חומר הראיות קבעה הפוסקת כי מבקש הביטול לא עמד בנטל הרובץ לפתחו. לא עלה בידו להוכיח כי בעלת הסימן הרשום אינה עושה שימוש בסימן הרשום "ELLE" בישראל, ביחס לסחורות המנויות בפרטת הסימן תחת סוג 25, ובין היתר הלבשה והנעלה.  
מנגד, התרשמה הפוסקת כי כי עלה בידי בעלת הסימן הרשום להוכיח פוזיטיבית, באמצעות תצהיר מר Fabienne Sultan, שעושה היא שימוש, בסימן המסחר הרשום בישראל בתחום ההנעלה. 
אמנם נכון, כמות הנעליים (נושאות הסימן הרשום) ששווקה בישראל מטעם בעלת הסימן, עליה מלמדות החשבוניות שצורפו אינה גבוהה במיוחד. יחד עם זאת, די בה כדי ללמד על שימוש איכותי דיו בסימן המסחר אשר יש בו כדי למנוע את ביטול רישומו. 
 

יש לכם שאלה לגבי המאמר?

השאירו תגובה

אני מאשר את

תנאי השימוש

תנאי שימוש - אתר DWO

סגור